A Controversial Turn: Migrants at Guantánamo and the Alien Enemies Act

In early 2025, former President Donald Trump unveiled a sweeping immigration plan: expand the Guantánamo Migrant Operations Center (GMOC) to detain up to 30,000 migrants—especially those suspected of gang affiliations—for indefinite periods. Simultaneously, his administration invoked the 1798 Alien Enemies Act to begin deporting Venezuelan nationals, citing alleged connections to violent groups such as Tren de Aragua. This raised immediate concerns over legality, humanitarian implications, and cost.

The Guantánamo Expansion

Traditionally used to house small numbers of Haitian or Cuban migrants intercepted at sea, the GMOC is located on the U.S. naval base in Guantánamo Bay. Under the new directive signed on January 29, 2025, the facility began rapid expansion. Temporary military-style housing was erected to boost its capacity from a few dozen to tens of thousands. The Pentagon deployed over 1,000 troops for support, and logistical responsibilities fell on DHS and ICE, though oversight and procedures remained unclear.

Financial Cost

Initial estimates suggested a staggering operational cost—up to $40 million in the first month alone, with per-detainee daily costs reportedly as high as $100,000. Critics in Congress, including both Democrats and Republicans, labeled the plan financially reckless and unsustainable.

Deportations Under the Alien Enemies Act

The administration began using the Alien Enemies Act—originally passed in 1798 during hostilities with France—to justify the deportation of Venezuelans alleged to be gang members. In early March, 137 individuals were flown to El Salvador and placed in CECOT, a high-security prison notorious for overcrowding and inhumane conditions.

Though many deportees had no criminal convictions, they were reportedly identified based on tattoos, anonymous tips, or associations. El Salvador later returned at least eight individuals, citing mistaken identity or lack of legal basis.

Legal Challenges

On March 15, immigrant rights advocates filed a class-action lawsuit in Washington, D.C., challenging the deportations. They argued that the Alien Enemies Act applies only during wartime or against enemy nations—a condition not met by the current situation with Venezuela. A federal judge issued a temporary restraining order, blocking further removals under the law.

However, some deportation flights reportedly continued despite the ruling. The administration defended its actions, arguing that the president has broad authority under national security laws. But the judiciary remains divided, and the Supreme Court may ultimately decide the scope of executive power in this matter.

Historical and Constitutional Concerns

The Alien Enemies Act is the only part of the 1798 Alien and Sedition Acts still in effect. Historically, it has only been used during declared wars (e.g., against Germany or Japan) to detain nationals of hostile governments. Its application today—in a non-war context and against asylum seekers—has drawn sharp criticism from legal scholars and civil rights organizations.

Opponents argue that the use of the Act circumvents due process and targets individuals based on nationality rather than evidence. Immigration courts were reportedly bypassed in many cases, and detainees were given little opportunity to contest their removal.

Humanitarian Issues

Deporting migrants to CECOT in El Salvador sparked strong reactions from human rights groups. The prison is known for overcrowding, lack of access to legal counsel, and reports of abuse. Human Rights Watch and Amnesty International warned that U.S. involvement in such deportations could violate international law, especially if individuals are exposed to torture or arbitrary detention.

One notable case involved a Venezuelan man who was deported based solely on a religious tattoo. He was not a gang member but was placed in CECOT nonetheless. His story became a symbol of the dangers of profiling and rushed deportation decisions.

Broader Implications

The financial, legal, and ethical costs of the Guantánamo expansion and mass deportations continue to grow. Legislators have proposed repealing the Alien Enemies Act, arguing it is outdated and incompatible with modern democratic principles. At the same time, immigration experts say the administration already has legal tools to prosecute violent offenders without invoking centuries-old wartime laws.

The debate has raised fundamental questions: Should the U.S. president be able to detain and deport based on suspicion and nationality? What safeguards exist for due process and human rights?

As courts deliberate and Congress considers legislative reforms, the decisions made in 2025 may shape U.S. immigration policy—and civil liberties—for decades to come.

---

Un Giro Controversial: Migrantes en Guantánamo y la Ley de Extranjeros Enemigos

A principios de 2025, el expresidente Donald Trump presentó un plan migratorio radical: expandir el Centro de Operaciones de Migrantes de Guantánamo (GMOC) para detener hasta 30,000 migrantes—especialmente aquellos sospechosos de vínculos con pandillas—por períodos indefinidos. Al mismo tiempo, su administración invocó la Ley de Extranjeros Enemigos de 1798 para comenzar a deportar a ciudadanos venezolanos, alegando conexiones con grupos violentos como el Tren de Aragua. Esto generó preocupaciones inmediatas sobre la legalidad, el costo y las implicaciones humanitarias.

La Expansión de Guantánamo

Históricamente utilizado para albergar a pequeños grupos de haitianos o cubanos interceptados en el mar, el GMOC está ubicado en la base naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo. Bajo la nueva directiva firmada el 29 de enero de 2025, la instalación comenzó una expansión rápida. Se construyeron alojamientos temporales estilo militar para aumentar la capacidad de unas pocas docenas a decenas de miles. El Pentágono desplegó más de 1,000 soldados como apoyo, y las responsabilidades logísticas recayeron sobre el DHS y ICE, aunque los procedimientos y la supervisión siguen siendo inciertos.

Costo Financiero

Las estimaciones iniciales señalaron un costo operativo asombroso: hasta $40 millones solo en el primer mes, con costos diarios por detenido de hasta $100,000. Críticos en el Congreso calificaron el plan como financieramente irresponsable e insostenible.

Deportaciones Bajo la Ley de 1798

La administración comenzó a utilizar la Ley de Extranjeros Enemigos—originalmente aprobada en 1798 durante tensiones con Francia—para justificar la deportación de venezolanos supuestamente afiliados a pandillas. A principios de marzo, 137 personas fueron trasladadas a El Salvador y recluidas en CECOT, una prisión de máxima seguridad conocida por el hacinamiento y condiciones inhumanas.

Aunque muchos deportados no tenían condenas penales, fueron identificados por tatuajes, denuncias anónimas o supuestas asociaciones. El Salvador devolvió al menos a ocho personas, alegando errores de identificación o falta de fundamento legal.

Retos Legales

El 15 de marzo, defensores de los derechos de los inmigrantes presentaron una demanda colectiva en Washington, D.C., desafiando las deportaciones. Argumentaron que la Ley solo aplica durante guerras o contra naciones enemigas, lo cual no ocurre en el caso actual con Venezuela. Un juez federal emitió una orden temporal para bloquear más deportaciones bajo dicha ley.

Sin embargo, algunos vuelos continuaron a pesar del fallo. La administración defendió sus acciones, argumentando que el presidente tiene amplias facultades bajo leyes de seguridad nacional. Pero el poder judicial aún no ha llegado a un consenso, y es probable que la Corte Suprema tenga que decidir el alcance de la autoridad ejecutiva.

Preocupaciones Históricas y Constitucionales

La Ley de Extranjeros Enemigos es la única parte de las Leyes de Extranjeros y Sedición de 1798 aún vigente. Históricamente, solo se ha utilizado durante guerras declaradas (por ejemplo, contra Alemania o Japón) para detener a nacionales de gobiernos hostiles. Su uso actual—fuera de un contexto bélico y contra solicitantes de asilo—ha sido duramente criticado por expertos legales y organizaciones de derechos civiles.

Los opositores argumentan que esta ley elude el debido proceso y discrimina por nacionalidad. En muchos casos se ignoraron los tribunales migratorios y los detenidos no pudieron defenderse legalmente.

Problemas Humanitarios

Las deportaciones a CECOT en El Salvador generaron fuertes críticas de organizaciones de derechos humanos. La prisión es conocida por el hacinamiento, falta de acceso a abogados y denuncias de abuso. Human Rights Watch y Amnistía Internacional advirtieron que la participación de EE.UU. en tales deportaciones podría violar el derecho internacional, especialmente si las personas son expuestas a tortura o detención arbitraria.

Un caso destacado fue el de un venezolano deportado únicamente por un tatuaje religioso. No pertenecía a ninguna pandilla, pero fue enviado a CECOT, convirtiéndose en símbolo del riesgo del perfilamiento y deportaciones apresuradas.

Implicaciones Más Amplias

Los costos financieros, legales y éticos del plan de Guantánamo y las deportaciones masivas siguen creciendo. Algunos legisladores han propuesto derogar la Ley de Extranjeros Enemigos, afirmando que es obsoleta e incompatible con los principios democráticos modernos. A la vez, expertos en migración señalan que ya existen herramientas legales suficientes para procesar a personas violentas sin recurrir a leyes de guerra del siglo XVIII.

Este debate ha planteado preguntas fundamentales: ¿Debe el presidente poder detener y deportar con base en la nacionalidad y la sospecha? ¿Qué protecciones existen para el debido proceso y los derechos humanos?

Mientras los tribunales deliberan y el Congreso estudia reformas, las decisiones tomadas en 2025 podrían definir la política migratoria de Estados Unidos—y sus libertades civiles—por generaciones.

About The Author