American Community Media Hosts National Briefing on the Consequences of Ending Birthright Citizenship

American Community Media hosted a briefing earlier this month titled “Unforeseen Consequences of A Ban on Birthright Citizenship,” bringing together legal, immigration, demographic and policy experts to discuss what could happen if birthright citizenship is restricted in the United States. The briefing was moderated by Sunita Sohrabji, health editor at American Community Media, with a recorded interview conducted by Pilar Marrero, social editor at American Community Media. The discussion focused on President Donald Trump’s executive order, signed on Jan. 20, 2025, that seeks to deny automatic U.S. citizenship to certain babies born in the country, including children born to undocumented parents and to parents who are in the United States under lawful but temporary status, such as students, foreign workers and tourists. The Supreme Court heard oral arguments on April 1 challenging the order, with a ruling expected in June. Sohrabji opened the briefing by explaining that the debate goes beyond immigration policy. She said the order ignores “the long-term economic consequences, potentially in the trillions, of shrinking the American born workforce” and the impact on future generations of workers needed in health care, caregiving and other sectors.

Dr. Hiroshi Motomura: A Debate About Who Belongs

The first speaker was Dr. Hiroshi Motomura, the Susan Westerberg Prager Distinguished Professor of Law and faculty co-director of the Center for Immigration Law and Policy at UCLA School of Law. Motomura is a leading scholar on immigration and citizenship and the author of several major books, including “Borders and Belonging: Toward a Fair Immigration Policy.” In a recorded interview with Marrero, Motomura said the question of birthright citizenship is about more than legal language. It cuts to the heart of the nation’s identity. “I think fundamentally we are debating what kind of country the United States is meant to be,” Motomura said. “You can think of this in legal terms, but fundamentally it’s really about a national vision in a key part of American history.”

Motomura explained that the 14th Amendment was created after the Civil War in part to reject the Supreme Court’s Dred Scott decision, which denied citizenship to Black Americans. But he said the amendment also created a broader, more inclusive vision of the United States. “Even more monumental than overturning Dred Scott was the idea that the 14th Amendment embodies an inclusive vision of the United States,” Motomura said. He added that birthright citizenship rejects the idea that citizenship should be inherited only from parents and instead reflects the reality of a nation built by immigrants. Motomura warned that if the Supreme Court reinterprets the 14th Amendment, the consequences could be much broader than the executive order claims. While the order says it would apply only in the future, he said a constitutional reinterpretation could raise questions about millions of people already living in the United States. “The number of people who would potentially lose citizenship under the executive order is counted in the millions,” he said. “It’s historically significant. It’s numerically significant. And I think in broader terms, it’s very much changing the vision of America.”

Dr. Phillip Connor: A Trillion Dollar Economic Question

The next speaker was Dr. Phillip Connor, a research fellow at the Center for Migration and Development at Princeton University. Connor is an advocacy researcher whose work focuses on immigration, demographic change and immigrant integration. He has previously worked as a senior demographer at FWD.us and as a senior researcher at the Pew Research Center. Connor presented research on the economic impact of birthright citizenship. He said his study, conducted with colleagues Matthew Hall of Cornell University and Francesca Ortega of Notre Dame University, looked at the contributions of people who likely benefited from birthright citizenship because they were born in the United States to undocumented or temporary immigrant parents. Connor emphasized that their estimates were conservative because they only counted people who could be identified through available census and survey data. “These estimates are conservative,” Connor said. “In fact, it could be as much as double or more than what I’m going to share with you today.”

According to Connor, the study identified at least 4 million birthright citizenship beneficiaries born since 1960 and projected through 2045. Many currently live in states such as California, Florida and Texas, though the population has become more spread out across the country over time. Connor said about two-thirds of these workers are employed or expected to work in occupations that typically require at least some college education. These include health care, education, office administration and management. “At least $7.7 trillion in their income is contributed to the U.S. economy throughout that century period,” Connor said. He added that people yet to be born over the next two decades could contribute at least $1 trillion to the economy. Connor warned that ending birthright citizenship could reduce access to education and employment for future generations, weakening the labor force at a time when the United States is already facing workforce shortages. “If birthright citizenship in this executive order were to stand, we would see some major impacts into the future,” he said.

Dr. Julia Gelatt: A Growing Population Without Legal Status

Dr. Julia Gelatt, associate director of the U.S. Immigration Policy Program at the Migration Policy Institute, spoke about the demographic and social consequences of ending birthright citizenship. Gelatt’s work focuses on the legal immigration system, demographic trends and the impact of immigration policy at the federal, state and local levels. Gelatt said the executive order’s stated goal is to reduce illegal immigration, but her research suggests it would have the opposite effect. “Children would be born in the United States without legal status if they didn’t have birthright citizenship,” Gelatt said. “The unauthorized immigrant population would actually grow by 2.7 million more over the next 20 years and 5.4 million more over 50 years.”

Gelatt said the country could see an average of 255,000 children each year born in the United States without legal status. Some might eventually leave the country or find legal status, but many would grow up in the United States without the protections and opportunities that citizenship provides. “The broader reality of this is that repealing birthright citizenship would create a self-perpetuating class excluded from social membership,” she said. Gelatt warned that children without citizenship could face barriers to Medicaid, food assistance, higher education, financial aid and legal employment. She also connected the birthright citizenship debate to ongoing efforts in some states to challenge public school access for undocumented children. Without birthright citizenship, she said, “we would have a much bigger pool of children in the United States who, if Plyler v. Doe was also repealed, could be excluded from the public education system.”

Xiao Wang: America Risks Losing Global Talent

The final speaker was Xiao Wang, co-founder and CEO of Boundless Immigration. Wang helps families navigate the U.S. immigration system and previously held leadership roles at Amazon Go, Providence Equity, the New York City Department of Education and McKinsey. Wang focused on how ending birthright citizenship could affect highly skilled immigrants, including doctors, nurses, engineers and other professionals who are deciding where to build their lives and raise families. “A ban on birthright citizenship is not just about changing the legal rule,” Wang said. “It changes how talented people around the world think about building a life in the United States.”

Wang said that skilled workers do not only consider salary or job title when deciding where to live. They also ask whether their children will be safe, secure and accepted. “For many families, the message from this executive order on birth citizenship is that even if you come legally, even if you work hard, even if you do exactly what America asks of you in this process, your children’s future here may still be uncertain,” Wang said. He warned that rural hospitals, nursing homes and long-term care providers could be hit especially hard if foreign-born medical professionals decide the United States is too unstable for their families. Wang said other countries are already creating clearer pathways for skilled workers. “Other countries are leaning in in the moment when the U.S. is leaning out,” he said.

A Question of Law, Labor and National Identity

Throughout the briefing, speakers returned to one central question: What kind of country does the United States want to be? For Motomura, the issue is about belonging. For Connor, it is about the future workforce and trillions in economic contributions. For Gelatt, it is about children growing up in the United States without legal status. For Wang, it is about whether America can continue attracting the workers, innovators and caregivers it needs. As the Supreme Court prepares to rule, the briefing made clear that the debate over birthright citizenship is not only about immigration. It is about children, families, schools, hospitals, labor, history and the meaning of citizenship itself.

---

Debate sobre la ciudadanía por nacimiento plantea preguntas sobre la ley, la pertenencia y el futuro de Estados Unidos

American Community Media organiza una sesión informativa sobre las consecuencias de eliminar la ciudadanía por nacimiento

American Community Media organizó a principios de este mes una sesión informativa titulada “Consecuencias imprevistas de una prohibición de la ciudadanía por nacimiento,” reuniendo a expertos legales, migratorios, demográficos y de políticas públicas para analizar lo que podría ocurrir si se restringe la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos. La sesión fue moderada por Sunita Sohrabji, editora de salud de American Community Media, con una entrevista grabada realizada por Pilar Marrero, editora social de American Community Media. La discusión se centró en la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, firmada el 20 de enero de 2025, que busca negar la ciudadanía estadounidense automática a ciertos bebés nacidos en el país, incluyendo hijos de padres indocumentados y de padres que se encuentran legalmente en Estados Unidos bajo estatus temporal, como estudiantes, trabajadores extranjeros y turistas. La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 1 de abril para impugnar la orden, y se espera una decisión en junio. Sohrabji abrió la sesión explicando que el debate va más allá de la política migratoria. Dijo que la orden ignora “las consecuencias económicas a largo plazo, potencialmente en los billones, de reducir la fuerza laboral nacida en Estados Unidos” y el impacto en las futuras generaciones de trabajadores necesarios en la salud, el cuidado de personas y otros sectores.

Dr. Hiroshi Motomura: Un debate sobre quién pertenece

El primer ponente fue el Dr. Hiroshi Motomura, profesor distinguido de Derecho Susan Westerberg Prager y codirector académico del Centro de Derecho y Política Migratoria de la Facultad de Derecho de UCLA. Motomura es un reconocido académico en temas de inmigración y ciudadanía, y autor de varios libros importantes, incluyendo “Borders and Belonging: Toward a Fair Immigration Policy.” En una entrevista grabada con Marrero, Motomura dijo que la pregunta sobre la ciudadanía por nacimiento va más allá del lenguaje legal. Toca el corazón de la identidad nacional. “Creo que fundamentalmente estamos debatiendo qué tipo de país se supone que debe ser Estados Unidos,” dijo Motomura. “Se puede pensar en esto en términos legales, pero fundamentalmente se trata realmente de una visión nacional en una parte clave de la historia estadounidense.”

Motomura explicó que la Decimocuarta Enmienda fue creada después de la Guerra Civil, en parte para rechazar la decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott, que negó la ciudadanía a los afroamericanos. Pero dijo que la enmienda también creó una visión más amplia e inclusiva de Estados Unidos. “Aún más monumental que revertir Dred Scott fue la idea de que la Decimocuarta Enmienda encarna una visión inclusiva de Estados Unidos,” dijo Motomura. Agregó que la ciudadanía por nacimiento rechaza la idea de que la ciudadanía deba heredarse únicamente de los padres y, en cambio, refleja la realidad de una nación construida por inmigrantes. Motomura advirtió que si la Corte Suprema reinterpreta la Decimocuarta Enmienda, las consecuencias podrían ser mucho más amplias de lo que afirma la orden ejecutiva. Aunque la orden dice que solo aplicaría hacia el futuro, dijo que una reinterpretación constitucional podría generar dudas sobre millones de personas que ya viven en Estados Unidos. “El número de personas que potencialmente perderían la ciudadanía bajo la orden ejecutiva se cuenta en millones,” dijo. “Es históricamente significativo. Es numéricamente significativo. Y creo que, en términos más amplios, cambia mucho la visión de Estados Unidos.”

Dr. Phillip Connor: Una pregunta económica de billones de dólares

El siguiente ponente fue el Dr. Phillip Connor, investigador del Centro para la Migración y el Desarrollo de la Universidad de Princeton. Connor es un investigador de incidencia pública cuyo trabajo se enfoca en inmigración, cambio demográfico e integración de inmigrantes. Anteriormente trabajó como demógrafo principal en FWD.us y como investigador principal en el Pew Research Center. Connor presentó una investigación sobre el impacto económico de la ciudadanía por nacimiento. Dijo que su estudio, realizado con sus colegas Matthew Hall de la Universidad de Cornell y Francesca Ortega de la Universidad de Notre Dame, examinó las contribuciones de personas que probablemente se beneficiaron de la ciudadanía por nacimiento porque nacieron en Estados Unidos de padres indocumentados o inmigrantes temporales. Connor enfatizó que sus estimaciones eran conservadoras porque solo contaron a las personas que podían ser identificadas mediante datos disponibles del censo y encuestas. “Estas estimaciones son conservadoras,” dijo Connor. “De hecho, podrían ser el doble o más de lo que voy a compartir con ustedes hoy.”

Según Connor, el estudio identificó al menos 4 millones de beneficiarios de la ciudadanía por nacimiento nacidos desde 1960 y proyectados hasta 2045. Muchos viven actualmente en estados como California, Florida y Texas, aunque la población se ha distribuido más ampliamente por todo el país con el tiempo. Connor dijo que alrededor de dos tercios de estos trabajadores están empleados o se espera que trabajen en ocupaciones que típicamente requieren al menos algo de educación universitaria. Estas incluyen atención médica, educación, administración de oficinas y puestos de gerencia. “Al menos $7.7 billones en ingresos son aportados a la economía estadounidense durante ese período de un siglo,” dijo Connor. Agregó que las personas que aún no han nacido durante las próximas dos décadas podrían contribuir al menos $1 billón a la economía. Connor advirtió que eliminar la ciudadanía por nacimiento podría reducir el acceso a la educación y al empleo para futuras generaciones, debilitando la fuerza laboral en un momento en que Estados Unidos ya enfrenta escasez de trabajadores. “Si esta orden ejecutiva sobre la ciudadanía por nacimiento se mantuviera, veríamos impactos importantes hacia el futuro,” dijo.

Dra. Julia Gelatt: Una población creciente sin estatus legal

La Dra. Julia Gelatt, directora asociada del Programa de Política Migratoria de Estados Unidos en el Migration Policy Institute, habló sobre las consecuencias demográficas y sociales de eliminar la ciudadanía por nacimiento. El trabajo de Gelatt se enfoca en el sistema legal de inmigración, las tendencias demográficas y el impacto de la política migratoria a nivel federal, estatal y local. Gelatt dijo que el objetivo declarado de la orden ejecutiva es reducir la inmigración ilegal, pero su investigación sugiere que tendría el efecto contrario. “Los niños nacerían en Estados Unidos sin estatus legal si no tuvieran ciudadanía por nacimiento,” dijo Gelatt. “La población inmigrante no autorizada en realidad crecería en 2.7 millones más durante los próximos 20 años y en 5.4 millones más durante 50 años.”

Gelatt dijo que el país podría ver un promedio de 255,000 niños cada año nacidos en Estados Unidos sin estatus legal. Algunos podrían eventualmente salir del país o encontrar un camino hacia un estatus legal, pero muchos crecerían en Estados Unidos sin las protecciones y oportunidades que brinda la ciudadanía. “La realidad más amplia de esto es que derogar la ciudadanía por nacimiento crearía una clase que se perpetúa a sí misma y que queda excluida de la membresía social,” dijo. Gelatt advirtió que los niños sin ciudadanía podrían enfrentar barreras para Medicaid, asistencia alimentaria, educación superior, ayuda financiera y empleo legal. También conectó el debate sobre la ciudadanía por nacimiento con los esfuerzos actuales en algunos estados para desafiar el acceso a la educación pública para niños indocumentados. Sin ciudadanía por nacimiento, dijo, “tendríamos un grupo mucho más grande de niños en Estados Unidos que, si Plyler v. Doe también fuera revocado, podrían ser excluidos del sistema de educación pública.”

Xiao Wang: Estados Unidos corre el riesgo de perder talento global

El último ponente fue Xiao Wang, cofundador y director ejecutivo de Boundless Immigration. Wang ayuda a las familias a navegar el sistema migratorio de Estados Unidos y anteriormente ocupó cargos de liderazgo en Amazon Go, Providence Equity, el Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York y McKinsey. Wang se enfocó en cómo eliminar la ciudadanía por nacimiento podría afectar a inmigrantes altamente calificados, incluyendo doctores, enfermeras, ingenieros y otros profesionales que están decidiendo dónde construir sus vidas y criar a sus familias. “Una prohibición de la ciudadanía por nacimiento no se trata solo de cambiar una regla legal,” dijo Wang. “Cambia la forma en que las personas talentosas de todo el mundo piensan sobre construir una vida en Estados Unidos.”

Wang dijo que los trabajadores calificados no solo consideran el salario o el título del puesto al decidir dónde vivir. También se preguntan si sus hijos estarán seguros, protegidos y aceptados. “Para muchas familias, el mensaje de esta orden ejecutiva sobre la ciudadanía por nacimiento es que incluso si vienes legalmente, incluso si trabajas duro, incluso si haces exactamente lo que Estados Unidos te pide en este proceso, el futuro de tus hijos aquí aún puede ser incierto,” dijo Wang. Advirtió que los hospitales rurales, los hogares de ancianos y los proveedores de cuidado a largo plazo podrían verse especialmente afectados si los profesionales médicos nacidos en el extranjero deciden que Estados Unidos es demasiado inestable para sus familias. Wang dijo que otros países ya están creando caminos más claros para trabajadores calificados. “Otros países se están inclinando hacia adelante en este momento en que Estados Unidos se está inclinando hacia atrás,” dijo.

Una cuestión de ley, trabajo e identidad nacional

A lo largo de la sesión informativa, los ponentes regresaron a una pregunta central: ¿Qué tipo de país quiere ser Estados Unidos? Para Motomura, el tema es la pertenencia. Para Connor, se trata de la fuerza laboral futura y de billones de dólares en contribuciones económicas. Para Gelatt, se trata de niños que crecerían en Estados Unidos sin estatus legal. Para Wang, se trata de si Estados Unidos puede seguir atrayendo a los trabajadores, innovadores y cuidadores que necesita. Mientras la Corte Suprema se prepara para emitir su decisión, la sesión dejó claro que el debate sobre la ciudadanía por nacimiento no se trata solo de inmigración. Se trata de niños, familias, escuelas, hospitales, trabajo, historia y del significado mismo de la ciudadanía.

About The Author