Experts at an American Community Media briefing urged journalists and voters to verify alarming claims, question AI answers and strengthen trusted sources of local information.
A frightening image or a confident answer from a chatbot can travel quickly through a family conversation. When the subject is voting, an inaccurate message can leave an eligible citizen unsure whether to participate at all.
That risk was central to an October 23 American Community Media briefing, “Who Gets the Last Word? Election Disinformation in Immigrant Communities.” With the November 3 midterm elections approaching, three specialists described how misleading claims move across languages, social platforms and personal networks, often reaching audiences through people they already trust.
Their message was practical: reliable election coverage must do more than identify falsehoods. It must explain procedures clearly, respond to real concerns and reach people in the languages and spaces where they seek information.
Fear can discourage participation
Cameron Hickey, CEO of the National Conference on Citizenship, distinguished misinformation, which can be shared without an intention to deceive, from disinformation deliberately created to mislead. For voters, he said, either can produce confusion and fear.
“This is a civic health problem,” Hickey said. He described the damage that follows when people lose confidence not only in elections but also in public institutions and one another.
Hickey warned about AI-generated images depicting immigration agents intimidating voters. He urged journalists to trace such material to its original source and verify what it actually shows, rather than treating a widely shared image as proof of an event.
In a UC San Diego survey of 5,016 adults conducted September 1 through 9, 31 percent of Hispanic respondents worried that going to the polls could expose them to immigration questioning despite being U.S. citizens. Among Asian American and Pacific Islander respondents, 39 percent expressed that concern.
Those findings measure concern, not evidence that agents will be at a particular polling place. That distinction matters when reporting on fears that can themselves discourage participation.
Language shapes how rumors spread
Jinxia Niu, program manager of Chinese Digital Engagement at Chinese for Affirmative Action, said her team’s work shows why translating an English correction is not always enough.
The organization operates PiYaoBa, a Chinese-language fact-checking website. Niu said its researchers had tracked more than 600 pieces of disinformation and identified more than 150 social media accounts spreading misleading narratives.
She described a shift toward X as an important source of Chinese-language election claims, with messages subsequently circulating through WeChat and YouTube. Some narratives are translated from English, she said, then adapted to the concerns and political experiences of Chinese-speaking audiences.
Misleading claims about voter identification are one example. Immigrants accustomed to a different identification system may need a clear explanation of why U.S. voting procedures vary by state. Without that context, a false conclusion can sound plausible even when a correction is available elsewhere.
Niu’s recommendation was to work with people who already have community credibility. She said that “you need to find trusted messengers,” describing the importance of community leaders, friends and relatives in helping people evaluate frightening information.
AI answers require checking too
Laura Zommer, co-founder and CEO of Factchequeado, said her organization combines technology with conversations and community events to learn which misleading messages Spanish-speaking audiences are actually encountering.
“But AI videos, as you know, are only one part of the story,” Zommer said. Chatbots answering ordinary election questions present another problem, especially when their responses omit a deadline or an important exception.
She highlighted research from the Institute for Strategic Dialogue. Its September report found that about 29 percent of responses to generic election questions in English were incomplete, inaccurate or outdated, compared with 45 percent in Spanish. The study examined six models and 2,400 responses across ten state contexts, using data collected in June.
The results describe a defined test, not a fixed error rate for every chatbot today. Much of the Spanish-language gap involved missing details rather than entirely false answers, an important distinction when a small omission can still prevent someone from following the correct procedure.
AI also appears increasingly in campaign advertising. An October 15 Wesleyan Media Project update identified 220 ads generated at least partly with AI, associated with more than $137 million in estimated spending. Only 27 percent included an AI disclaimer. Researchers cautioned that their count likely missed uses they could not detect.
Make verification part of the conversation
Hickey recommended SIFT, the method developed by researcher Mike Caulfield: stop, investigate the source, find better coverage and trace claims to their original context. A large audience, he stressed, does not establish accuracy.
Hickey also cautioned that asking an AI assistant whether a claim is true does not remove the need for source checking. Its answers may reproduce weak information rather than resolve it.
For readers in Houston, Dallas-Fort Worth and elsewhere, voting dates, identification requirements and polling locations should be checked with the appropriate state or local election office. The U.S. Election Assistance Commission identifies those offices as the best source of practical registration and voting information.
The same care belongs in everyday conversations. Before forwarding an alarming claim, check its date, location and source. Community journalists can help by publishing clear answers to specific local questions and making those answers easy to share. Trust grows when useful information reaches people before a rumor fills the gap.
La desinformación electoral explota el miedo y las barreras lingüísticas antes de las elecciones intermedias
Especialistas reunidos por American Community Media instaron a periodistas y votantes a verificar las afirmaciones alarmantes, cuestionar las respuestas de la IA y fortalecer las fuentes confiables de información local.
Una imagen inquietante o una respuesta convincente de un chatbot puede circular rápidamente en una conversación familiar. Cuando el tema es el voto, un mensaje incorrecto puede hacer que una persona con derecho a votar dude incluso de si debe participar.
Ese riesgo fue el tema central de la sesión informativa de American Community Media del 23 de octubre, titulada “¿Quién tiene la última palabra? Desinformación electoral en comunidades inmigrantes”. Ante las elecciones intermedias del 3 de noviembre, tres especialistas explicaron cómo las afirmaciones engañosas circulan entre idiomas, plataformas digitales y redes personales, y llegan con frecuencia a través de personas en quienes sus destinatarios ya confían.
Su mensaje fue práctico: la cobertura electoral confiable debe hacer más que identificar falsedades. Tiene que explicar los procedimientos con claridad, responder a inquietudes reales y llegar a las personas en los idiomas y espacios donde buscan información.
El miedo puede desalentar la participación
Cameron Hickey, director ejecutivo de la National Conference on Citizenship, distinguió entre la información errónea, que puede compartirse sin intención de engañar, y la desinformación creada deliberadamente para inducir a error. Para los votantes, señaló, ambas pueden generar confusión y miedo.
“Este es un problema de salud cívica”, dijo Hickey. Describió el daño que ocurre cuando las personas pierden la confianza no solo en las elecciones, sino también en las instituciones públicas y en los demás.
Hickey advirtió sobre imágenes generadas con inteligencia artificial que representan a agentes migratorios intimidando a votantes. Instó a los periodistas a rastrear ese material hasta su fuente original y verificar qué muestra realmente, en lugar de considerar una imagen ampliamente compartida como prueba de un hecho.
En una encuesta de UC San Diego a 5.016 adultos, realizada del 1 al 9 de septiembre, al 31 por ciento de los participantes hispanos le preocupaba que acudir a las urnas pudiera exponerlos a interrogatorios migratorios, pese a ser ciudadanos estadounidenses. Entre los participantes asiático-estadounidenses y de las islas del Pacífico, el 39 por ciento expresó esa preocupación.
Esos resultados miden una preocupación, no demuestran que habrá agentes en un centro de votación determinado. La distinción importa al informar sobre temores que, por sí mismos, pueden desalentar la participación.
El idioma influye en la circulación de los rumores
Jinxia Niu, responsable del programa Chinese Digital Engagement de Chinese for Affirmative Action, afirmó que el trabajo de su equipo muestra por qué no siempre basta con traducir una corrección publicada en inglés.
La organización administra PiYaoBa, un sitio de verificación de datos en chino. Niu dijo que sus investigadores habían rastreado más de 600 contenidos de desinformación e identificado más de 150 cuentas de redes sociales que difundían narrativas engañosas.
Describió cómo X ha adquirido importancia como fuente de afirmaciones electorales en chino, que después circulan por WeChat y YouTube. Algunas narrativas se traducen del inglés y luego se adaptan a las inquietudes y experiencias políticas de los públicos de habla china, explicó.
Las afirmaciones engañosas sobre la identificación de votantes son un ejemplo. Los inmigrantes acostumbrados a otro sistema de identificación pueden necesitar una explicación clara de por qué los procedimientos electorales estadounidenses varían según el estado. Sin ese contexto, una conclusión falsa puede parecer creíble, aunque exista una corrección en otro lugar.
Niu recomendó trabajar con personas que ya cuentan con credibilidad en la comunidad. Dijo que “hay que encontrar mensajeros de confianza”, al describir la importancia de los líderes comunitarios, amigos y familiares para ayudar a evaluar información alarmante.
También hay que comprobar las respuestas de la IA
Laura Zommer, cofundadora y directora ejecutiva de Factchequeado, dijo que su organización combina la tecnología con conversaciones y encuentros comunitarios para conocer qué mensajes engañosos están recibiendo realmente los públicos de habla hispana.
“Pero los videos de IA, como saben, son solo una parte de la historia”, dijo Zommer. Los chatbots que responden preguntas electorales cotidianas presentan otro problema, especialmente cuando omiten una fecha límite o una excepción importante.
Destacó una investigación del Instituto para el Diálogo Estratégico. Su informe de septiembre encontró que alrededor del 29 por ciento de las respuestas a preguntas electorales generales en inglés eran incompletas, inexactas o desactualizadas, frente al 45 por ciento en español. El estudio examinó seis modelos y 2.400 respuestas en los contextos de diez estados, con datos recopilados en junio.
Los resultados describen una prueba concreta, no una tasa fija de errores de todos los chatbots actuales. Buena parte de la brecha en español se debía a detalles omitidos, no a respuestas totalmente falsas. La distinción es importante, aunque una pequeña omisión también puede impedir que alguien siga el procedimiento correcto.
La IA también aparece cada vez más en la publicidad electoral. Una actualización del Wesleyan Media Project del 15 de octubre identificó 220 anuncios generados al menos parcialmente con IA, asociados con más de 137 millones de dólares en gastos estimados. Solo el 27 por ciento incluía un aviso sobre el uso de IA. Los investigadores advirtieron que su recuento probablemente excluía usos que no habían podido detectar.
Incorporar la verificación a la conversación
Hickey recomendó SIFT, el método desarrollado por el investigador Mike Caulfield: detenerse, investigar la fuente, buscar una mejor cobertura y rastrear las afirmaciones hasta su contexto original. Una audiencia numerosa, subrayó, no demuestra que la información sea correcta.
Hickey también advirtió que preguntarle a un asistente de IA si una afirmación es cierta no elimina la necesidad de comprobar las fuentes. Sus respuestas pueden reproducir información poco confiable en lugar de aclararla.
Para los lectores de Houston, Dallas-Fort Worth y otros lugares, las fechas de votación, los requisitos de identificación y los centros electorales deben comprobarse con la oficina electoral estatal o local correspondiente. La Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos identifica esas oficinas como la mejor fuente de información práctica sobre inscripción y votación.
El mismo cuidado debe estar presente en las conversaciones cotidianas. Antes de reenviar una afirmación alarmante, compruebe su fecha, lugar y fuente. Los periodistas comunitarios pueden ayudar publicando respuestas claras a preguntas locales concretas y facilitando que se compartan. La confianza crece cuando la información útil llega antes de que un rumor ocupe ese vacío.
About The Author
More Stories
AAPI voters face a gap between election interest and access
Houston Text Fest 2026: A Community’s Stories Come Together (Photo Gallery)
Native Vote in 2026: Sovereignty, Access and a New Generation of Organizers